Economía

Reacciones uruguayas al pedido de Bill Gates sobre comer “100% carne sintética”

El impacto social, ambiental y económico sería devastador sin la producción animal, sería peor que la pandemia (de covid-19), en particular para los países pobres”, afirmó Fabio Montossi, presidente de la Asociación Uruguaya de Producción Animal (AUPA), ingeniero agrónomo e investigador principal referente en el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA).

El profesional fue uno de los actores vinculados, de diverso modo, al sector productivo nacional que salió al cruce de lo que afirmó recientemente el empresario Bill Gates, fundador de Microsoft e impulsor de medidas para evitar la aceleración del cambio climático, cuando instó a las “naciones ricas” a completar una transición alimentaria que las lleve a consumir “carne 100% sintética” en las próximas décadas, de modo de abatir las emisiones de gases de efecto invernadero que impulsan el cambio climático global.

Montossi, en una secuencia de conceptos que hilvanó en su cuenta de la red social Twitter, mencionó que “la producción de carne aporta sólo al 9% de las emisiones del mundo” y que “la pastoril, con la forestación, tiene la capacidad de capturar carbono. Las otras fuentes fundamentales de emisión no pueden. Por eso hablamos de la búsqueda de carbono neutro”.

Aclaró que “la producción animal de Uruguay solo emite el 0,01% mundial” y que “tiene una gran capacidad de secuestrar carbono”.

Montossi aludió al impacto que cualquier restricción productiva puede significar para el país al destacar que la exportación de carne bovina es la mayor fuente de ingresos por exportaciones para Uruguay.

También expuso que en el mundo 1.300 millones de personas tienen como sustento la ganadería, que “es la mejor fuente natural de proteína, hierro, zinc y complejo B para la salud humana”.

Por eso, señaló, “cuando desde el mundo desarrollado se hacen estas aseveraciones no solo tienen efecto allí, sino para todo el mundo. El impacto social, ambiental y económico sería devastador sin la producción animal, sería peor que la pandemia, en particular para los países pobres”.

Finalmente, indicó que por eso el enfoque de la ciencia e investigación nacional es generar oportunidades para producir de manera sostenible (en lo ambiental, económico y social), con base en la producción a pasto, con animales y sistemas productivos que promuevan la producción de carbono cero.

Luis Bianco, empresario agropecuario, también agrónomo, aportó su visión sobre el tema. “Y los productores de carne natural, producida con ganado alimentado a campo y en ecosistemas sostenibles, decimos que la carne sintética no es carne. Hay un buen debate abierto, sin dudas”.

Sebastián Da Silva, productor agropecuario, legislador además, con un breve posteo se expresó y arrobó a Bill Gates en su pronunciación, difundiendo fotos a modo de ejemplo de la producción ganadera local.

Por su parte, Carlos Rydström, agrónomo, director de Desarrollo Rural en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, también se pronunció en las redes sociales: “Antes de atacar al empresario o dejarnos llevar por el lobby, razonemos con respaldo científico. Uruguay no es lo mismo que Texas, y nuestra ganadería tampoco”. Y expuso una foto de cada manejo ganadero, el habitual en Uruguay y el que distingue a Estados Unidos.

 




Fuente

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba